Blog

May 24, 2024

La Corte Suprema se pone del lado de la empresa mezcladora de cemento por los trabajadores en huelga en el último golpe a los sindicatos

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de una empresa mezcladora de cemento que busca eludir la ley laboral federal y demandó a un sindicato en un tribunal estatal por la destrucción de propiedad causada por trabajadores en huelga. El

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de una empresa mezcladora de cemento que busca eludir la ley laboral federal y demandó a un sindicato en un tribunal estatal por la destrucción de propiedad causada por trabajadores en huelga.

El tribunal dijo que la disputa podría continuar en un tribunal estatal por ahora, una medida que podría enfriar las decisiones de los trabajadores de hacer huelga por temor a que los sindicatos ahora tuvieran que enfrentar litigios potencialmente costosos en un tribunal estatal por mala conducta durante huelgas protegidas por el gobierno federal.

El sindicato argumentó que el caso debería ser manejado por una agencia federal independiente que investigue las acusaciones de irregularidades, y que el sindicato no debería tener que enfrentar costosos litigios estatales.

El caso había sido seguido de cerca por los partidarios de los sindicatos que han sido testigos de cómo la mayoría conservadora en los últimos años les restaba poder.

La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo en nombre de la mayoría que incluía a dos de los miembros liberales del tribunal, dijo que la Corte Suprema del estado de Washington había desdeñado demasiado los argumentos presentados por la empresa como para poder avanzar en el tribunal estatal con un reclamo de destrucción intencional de propiedad.

Señaló particularmente el hecho de que los trabajadores en huelga “abandonaron camiones completamente cargados” de cemento “sin avisar a nadie”, una medida que podría haber destruido los camiones si no hubieran sido descargados a tiempo por trabajadores no en huelga de la empresa Glacier Northwest.

Barrett dijo que “las acciones del sindicato no sólo resultaron en la destrucción de todo el concreto que Glacier había preparado ese día; también representaban un riesgo de daño previsible, agravado e inminente a los camiones de Glacier”.

Debido a que “el sindicato tomó medidas afirmativas para poner en peligro la propiedad de Glacier”, en lugar de “precauciones razonables para mitigar el riesgo”, se puede decir que la conducta en cuestión “no está protegida por la” Ley Nacional de Relaciones Laborales, escribió Barrett.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh se sumaron a la opinión de Barrett.

Noel Francisco, abogado de la cementera, dijo estar “complacido” con el fallo del tribunal. "Nuestro cliente tiene derecho a una compensación justa por su propiedad que el sindicato destruyó intencionalmente".

El fallo es una pérdida para los sindicatos, pero la mayoría mantuvo una prueba para casos futuros que, según los sindicatos, debería permanecer vigente.

“Dadas las implicaciones del fallo y la incertidumbre que creará sobre cuándo los trabajadores en huelga pueden o no ser demandados por daños a sus empleadores (como subrayó la jueza Jackson en su disidencia), puede parecer extraño que los jueces Sotomayor y Kagan se unieran La opinión mayoritaria del juez Barrett”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.

“Pero en comparación con revisar por completo la decisión del tribunal de 1959 que sostiene que la ley estatal generalmente no se aplica en estas circunstancias, el hecho de que el análisis del juez Barrett se base en los hechos concretos de este caso, incluida la mala conducta intencional de los trabajadores y la falta de esfuerzo para mitigar "El daño probablemente fue suficiente para atraer a dos de los tres designados demócratas, y demasiado estrecho para algunos de sus compañeros conservadores", dijo.

Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas estuvieron de acuerdo con la conclusión de la mayoría, pero habrían ido más lejos en su razonamiento.

La jueza Ketanji Brown Jackson presentó una opinión disidente a la que no se unió ningún otro juez, en la que sugirió que la opinión de la mayoría "corre el riesgo de erosionar el derecho de huelga".

Dijo que la opinión mayoritaria probablemente causaría “considerable confusión” en los tribunales inferiores sobre lo que exige el precedente de la Corte Suprema, y ​​acusó a sus colegas de no haber prestado “en múltiples aspectos atención a la intención del Congreso” de que la Junta Nacional de Relaciones Laborales tomara una decisión. papel principal en la resolución de conflictos laborales.

"En mi opinión, hacer eso supone una carga significativa para los empleados que ejercen su derecho legal de huelga, socavando injustificadamente la intención del Congreso", escribió Jackson. Señaló que “los trabajadores no son sirvientes contratados, obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo”.

Los conservadores en la corte han diluido la fuerza de los sindicatos en los últimos años. En 2018, por ejemplo, el tribunal sostuvo que los sindicatos del sector público no tienen automáticamente derecho a recibir cuotas de los no afiliados al sindicato.

En 2017, Glacier Northwest, una empresa que vende y entrega hormigón premezclado, estaba negociando con Teamsters Local 174 cuando los camioneros de la empresa se declararon en huelga. Los trabajadores dejaron concreto en los camiones, lo que provocó que los trabajadores y gerentes que no estaban en huelga trabajaran rápidamente para retirar el concreto y no dañar los camiones. Los camiones se salvaron, pero el hormigón se desperdició y la empresa presentó una demanda ante un tribunal estatal por los daños resultantes de la huelga.

Un tribunal inferior desestimó las reclamaciones, sosteniendo que estaban prevalecidas por la Ley Federal de Relaciones Laborales Nacionales, una ley aprobada en 1935 que establecía el derecho legal de los trabajadores a afiliarse a sindicatos y celebrar negociaciones colectivas. Según la ley, los conflictos laborales los resuelve una agencia independiente llamada Junta Nacional de Relaciones Laborales, creada para hacer cumplir la legislación laboral estadounidense.

En la disputa que nos ocupa, Glacier argumentó que la actividad de los trabajadores equivalía a una destrucción intencional de propiedad y no entraba dentro del alcance de la NLRA porque no cubre a los trabajadores que no toman "precauciones razonables" para evitar la destrucción de una propiedad. propiedad del empleador. Dijeron que los tribunales estatales son vehículos adecuados para decidir demandas por daños.

Los sindicatos, por su parte, afirmaron que los trabajadores habían actuado con responsabilidad, como lo demuestra el hecho de que ningún camión sufrió daños.

La administración Biden no apoyó a ninguna de las partes en la disputa, argumentando que el tribunal inferior se había equivocado y que el caso debería devolverse al tribunal estatal para una mayor investigación de los hechos.

Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.

Devan Cole de CNN contribuyó a este informe.